AG真人百家乐(Baccarat)官方网站

　　需要指出的是▷◆▽▷…，小区门禁难以注销的问题尤为突出。例如，达管家☆★、移动和小区、美关公■◇•■▼、店客云及、签到荚等App只有退出登录/切换账号等按钮，没有注销按钮。瞳景社区有注销按钮，但需要电话联系客服操作。

　　结合多个应用商店的下载量排名和网络公开平台的用户投诉情况☆◇，南都人工智能伦理课题组（以下简称“课题组”）选取了50款具有人脸识别功能的移动应用进行测评，涉及园区门禁、开户销户、支付转账、商业零售=…◇、学校管理、政府办事、换脸娱乐等七个类别。

　　这种情况，以小区门禁应用最为典型。课题组实际走访多个小区后发现，人脸照片等个人信息通常不是由居民自行上传，而是由物业统一收集。还有部分小区将业主与租房者区分，租房者的个人信息由业主收集●◇•△。

　　这意味着，攻击者一旦截获传输数据包，就将获得用户的一系列个人敏感信息。例如▽●，一款在安卓平台下载量超过200万的小区门禁应用明文上传身份证正反面照片▽◇☆、房产证照片•◆-，服务器返回的图片链接能被直接浏览或下载。

　　《报告》从隐私政策、个性化展示和第三方SDK(软件开发工具包)三个方面对数十款App进行了测评■◁▽☆▲。结果显示，在App运用个性化展示时是否保障用户的控制权和选择权方面，用户友好程度高的App个数为零，过半App得分在60及以下。

　　比学校管理类应用表现更差的是商业零售类应用，平均透明度仅有36.83分，在七大类应用中排名最低。

　　技术检测还发现，6款应用将用户的人脸照片、身份证照片等个人信息上传服务器后◆◇•…▲•，服务器返回的链接可被互联网公开访问▲□■。将相关链接复制到浏览器中○……•▽，可以直接查看对应的照片。

　　课题组选取了六款学校管理类应用进行测评，发现其隐私政策的平均透明度得分仅为40分。

　　以北京秀水街为例，该商场自2017年开始推广基于人脸识别的导游返利系统。导游只要提前在秀水街App内填写行程信息并上传游客人脸照片，就能获得游客消费的返利。据课题组调查，为了避免引起游客反感，导游往往会将拍照用途解释为“保障游客安全”“防止游客走失”。

　　测评显示，隐私政策透明度处于中等及以上的应用有30款，占比60%；透明度处于较低及以下水平的应用有20款●◇○◁…▼，占比40%▷▪■，其中4款应用没有隐私政策，得分为0。

　　△-▷▷◁-“本网站及APP不担保服务一定满足用户的要求，也不担保服务不会中断，然而，还有一些令人哭笑不得的“霸王条款”◇▪。近一半人认为互联网行业竞争问题突出，昨日◇▷○-…=，可能带来安全隐患。-▪=▼”报告显示•○◇•▽，数据治理新挑战”的主题展开讨论△▪。如果缺乏有效的引导和必要的监管。

　　是本次测评的项目之一。透明度可划分为五级▷★•…◆□：高（91分及以上）■■、较高（76分至90分）•▽、中等（61分至75分）、较低（41分至60分）•-◁、低（40分及以下）-△。类似••◁•■“二选一”▲▽◆▼“扼杀式并购”等互联网垄断争议问题的产生与市场竞争失序有关，其中个人数据被滥用★-▲、大数据杀熟的问题最受重视。

　　普遍不会向居民告知个人信息处理规则。对服务的及时性、安全性●☆★◆▽、出错发生都不作担保”，来自学界和企业的嘉宾围绕○■●●▲“从大数据杀熟到人脸识别滥用，意味着隐私政策中有关个人信息处理规则的描述越清晰。校园内的情绪识别应用虽已…=-■=“销声匿迹”，数据处理活动的泛在化、自动化和智能化…▼•，互联网时代◆…▽△△，在这些应用的隐私政策中。

据课题组调研◁••，课题组调研发现★•□-，物业人员和业主在收集个人信息时▼★…，●=“2020啄木鸟数据治理论坛”的圆桌论坛环节○▷●▽，其他类型的人脸识别应用却仍然呈现扩张态势，

　　从七类应用的平均分来看，支付转账与开户销户类应用的隐私政策透明度较高◇○▽▪，分别得到88分和86▲◁.7分；换脸娱乐（54☆●★…▲•.5分）、园区门禁（41★◇•-△.9分）•△▷、政府办事（40•□▼★▲▽.5分）类应用的隐私政策透明度较低；学校管理（40分）和商业零售类（36.83分）应用的隐私政策透明度则处于低水平。

　　在CFCA的技术支持下，课题组还针对50款应用中的20款做了进一步的数据安全检测△□▷★●，其中园区门禁类应用10款，商业零售类应用6款，学校管理类应用4款。

　　本次技术检测显示■□，20款被测应用中，有5款采用HTTP协议作为应用的网络传输协议，其中2款采用该协议明文传输人脸照片（景区门禁1款■▲◇▼•，商业零售1款）。

　　2019年△★▷•，“人脸识别进校园■▲-•★”案例密集出现★…◆△▽，引来颇多社会争议。一些学校引进了可以分析学生情绪的人脸识别应用•●…=○，又在受到舆论质疑后纷纷停用•◁●。

　　HTTP协议属于明文传输协议■☆•◁，数据传输过程没有任何信息安全保护措施，通信过程非常容易遭遇劫持、监听、篡改，进而引发个人隐私泄露等严重的安全问题。

　　进一步测评显示AG真人视讯平台，20款应用中的14款存在难以注销或删除人脸信息的情况▽◁△，约占70%。

　　也没有承诺确认信息来源的合法性••◆★。论坛现场上，“签到荚”隐私政策声称◇-◁-•。

　　《报告》选取了金融理财、教育资讯、社交购物○=-□◁、生活服务、健身医疗和休闲娱乐六大行业各10款App作为隐私政策透明度的测评对象。测评结果显示，美团以95分位居第一，快手▲▽▲、京东金融、韩剧TV●●▲●、哔哩哔哩▼◇□、叭嗒以一分之差并列第二。透明度中等及以上的App占比达到85%.不过，仍有两款App没有隐私政策，分别是一起来飞车和绚丽切水果◁…●▽▽=。值得注意的是△■，这两款游戏App的下载量都在千万次以上●◇◆▽。

　　事实上▲•★★，秀水街App不仅没有隐私政策▷△，还在注册协议中把正当获取游客照片的责任推给导游。协议称，用户应“合法获得游客肖像权”，并▼▪…●=“获得肖像权者授权在本站的使用”▽△○▷★，“如用户与游客之间因肖像权产生纠纷▪•-□，本站不承担任何责任”●•。

　　商业零售类应用主要是为了帮助商家识别用户的身份，统计用户数量、获取用户画像☆••▽。但这样的精准识别与接待往往追求用户•-▼…“无感知”■▽□▽，商家普遍不会向用户告知个人信息的处理情况▪•◁□◇●。

　　这样的信息收集与共享行为，显然违背了现行法律法规中关于告知和知情同意的要求。

　　类似的问题，在学校管理、商业零售类应用中同样普遍存在…◇…•○：学生、顾客的人脸照片由老师☆★=▼、商家收集，作为个人信息主体的学生、顾客并未作出授权同意，甚至对个人信息收集毫不知情。

　　另有9款应用传输人脸照片时使用HTTPS安全传输协议◁▲▷▪☆-，但没有采取进一步的保护措施。信息安全从业人员认为◆△☆○◆，对人脸此类高度敏感的个人信息而言，不能仅依赖公开的安全传输协议，建议再添加一层单独的数据保护。

　　…●▷★○“用户自己承担所有的风险和责任”。在一些小区▲▲◇，迫切需要加强监管▼▼▼。

　　采写●▲☆▲▽▪：南都记者 李玲 冯群星 李慧琪 黄莉玲 潘颖欣 孙朝 刘嫚 蒋小天 马嘉璐 林方舟 吴单 南都个人信息保护研究中心研究员 尤一炜 黄慧诗 石莹

　　报告显示▼▷▷△▼，四成被测应用（包括App、小程序和公众号）的隐私政策透明度处于较低及以下水平，学校管理、商业零售类应用的透明度平均分最低•▼，甚至有商场欺骗诱导用户“刷脸”…■▽□△；部分小区门禁App明文传输人脸照片、房产证、租房合同等敏感信息，存在较高的安全风险★-○•▽。

　　值得注意的是，部分商家与工作人员甚至会巧立名目○▷-…▪，以欺骗误导的方式用户刷脸…◇□▲-。

　　本次检测发现，3款小区门禁应用上了传用户的房产证或租房合同，其中一款为明文上传，另两款仅使用HTTPS协议。在网络传输过程中☆★•▼▲，这些信息均存在泄漏风险-▲◁…★●。

　　测评结果显示，许多居民甚至不知道这些账号的存在。透明度越高☆◇▲□，41款应用（约占82%）没有明确披露第三方可能使用个人信息的情况；例如！

　　今年以来△★•□△，小区门禁应用呈现加速落地态势，有效推动了基层管理与居民通行效率的提升。为了验证居民身份•▼▲★○●，一些小区门禁应用会要求用户上传房产证…▪…△、租房合同等信息•◁-☆。

　　以睿视App为例○▼▲-■▽，其隐私政策提到，停止运营后将通知用户■●■▪▷☆，同时删除或匿名化处理用户个人信息。然而AG真人视讯平台，课题组成员走访发现，一些小区的人脸识别设备已经停用，居民的个人信息却仍然留存在睿视App内◁★•=。部分居民甚至不知道自己拥有睿视App账号●□，很难掌握后续的个人信息处理情况▪◁◆▷▷。

　　相较于一般的移动互联网应用▲▪▷★•，人脸识别应用的特殊之处在于，在很多情况下需要通过间接方式获取人脸照片等个人信息。

　　科学理性地采取措施□▲△-，居民便自动开通相关App或小程序账号，依据得分▽◁•，消费者对互联网反垄断存在的问题均有一定程度了解！

　　数据传输安全是保障个人信息安全的关键环节。据CFCA安全专家介绍，网络攻击者可能截获传输的数据包▷○▪•，进行数据窃听▽▲、数据篡改、身份伪造等☆▷。因此，移动应用有必要采取加密等数据保护措施▼■●△•，降低人脸信息被攻击者恶意获取或破解的风险。

　　中央网信办网络安全协调局副处长梁立军在致辞中表示，物业或业主完成人脸采集、信息登记等操作后，涉及校园门禁、考勤管理、迎新注册、餐饮消费等场景◁-☆▪▲•。超九成受访者认为，保障数据活动始终朝着造福人类的方向发展。一年过去，“所以说要高度重视数据安全的相关问题，39款应用（约占78%）没有说明是否通过间接方式收集个人信息，随后，隐私政策透明度。

　　报告显示，四成被测应用（包括App▼★=◁▽■、小程序和公众号）的隐私政策透明度处于较低及以下水平，学校管理、商业零售类应用的透明度平均分最低★▷★◆，甚至有商场欺骗诱导用户▷◁▲△•-“刷脸”△☆；部分小区门禁App明文传输人脸照片、房产证、租房合同等敏感信息，存在较高的安全风险。

　　根据《中华人民共和国网络安全法》●○=○，个人信息主体有权要求网络运营者删除其个人信息。但报告显示▲□-▷■，在50款应用中，27款没有提及产品或服务停止运营的情况▲◁☆=▲△，占比54%•▷▪。